農業政策是一個“政治問(wèn)題”

近來(lái)閱讀(dú)韋伯19世紀末期的文章(zhāng)，《德國(guó)走向資本主義的特殊趨勢》，又名“易北河東部地區農村勞工(gōng)狀況的發展趨勢”，頗有啓發，因爲最後涉及到一個關于土(tǔ)地制度的改革問(wèn)題，韋伯的政策主張關系到“土(tǔ)地制度的設計(jì)需要一個什麽的立場”的問(wèn)題。

韋伯主張國(guó)家幹預東部地區的大(dà)地産，通過逐漸收購(gòu)的辦法，把土(tǔ)地國(guó)有化再出售給富裕農場主，從(cóng)而遏制東部地區大(dà)容克大(dà)地産資本主義化所引起的波蘭（斯拉夫人(rén)）大(dà)量湧入造成的“文化衰退”問(wèn)題。筆者閱讀(dú)時，感到一絲莫名其妙，國(guó)家政策幹預容克地主的起因竟是波蘭移民(mín)客觀上排擠德國(guó)農業工(gōng)人(rén)的這一“民(mín)族矛盾”問(wèn)題，而不是經濟問(wèn)題：按照(zhào)主流經濟學家的意見(jiàn)，要素配置目的是達到帕累托最優，而不用再考慮要素來(lái)源或者其它社會價值，例如(rú)公正或者文化等。

這就(jiù)給筆者提出一個重要問(wèn)題：經濟效率問(wèn)題是否不再是單純的問(wèn)題，而是一個系統問(wèn)題？看(kàn)來(lái)韋伯正是這麽去(qù)思考的。“經濟政策問(wèn)題不僅僅是經濟問(wèn)題，還(hái)是政治問(wèn)題”——政治問(wèn)題的一個判準就(jiù)是民(mín)族權力相(xiàng)對于其它民(mín)族之增減問(wèn)題，這民(mín)族權力不僅僅是涉及到經濟（總量），而且涉及到文化和政治較量，這也是韋伯給崛起中的德國(guó)的一個忠告：光(guāng)是經濟上達到最高，不一定能夠成爲一個大(dà)國(guó)。韋伯認爲經濟政策有其政治後果，其目标并非無可(kě)争議(yì)地是擴大(dà)生(shēng)産、發展經濟，它必須從(cóng)屬于民(mín)族利益的政治和文化價值。

德國(guó)東部一直存在着容克地主，在與近代資本主義競争的過程，它不得(de)不應對而轉型爲資産階級企業家，從(cóng)而理(lǐ)性化地考量各種要素配置。社會史載：德國(guó)東部缺乏自(zì)耕農的傳統，農民(mín)一般是依附農，農民(mín)與大(dà)地産（主）實行分(fēn)成制，“傳統形式的勞工(gōng)與社會關系由規約地産工(gōng)人(rén)及依附農民(mín)的規則來(lái)束縛”。除此之外，農民(mín)還(hái)擁有小塊土(tǔ)地和公共用地放(fàng)牧的權利，借此權利農民(mín)家庭可(kě)以養家禽和豬，從(cóng)而獲得(de)較高的生(shēng)活水平。資本主義農業進入東部地産之後，土(tǔ)地由于價格提高而導緻這些共有土(tǔ)地權利被迅速取消，傳統的依附農和過渡形态的實物津貼農，迅速地被一種新型的領取貨币工(gōng)資的完全無産化的“農業工(gōng)人(rén)”替代。

一般來(lái)說(shuō)，對于這些曾經的“依附農”來(lái)說(shuō)，過低的生(shēng)活水平是難以忍受的，由于“資本主義允許将維持再生(shēng)産勞動力的費用降到最低”：當工(gōng)資不能維持既有的生(shēng)活水平時，他(tā)們就(jiù)隻能采取其它的能夠提高家庭總收入的辦法，除了采取“家庭化生(shēng)産”的辦法，比如(rú)家庭婦女(nǚ)和兒童參加家庭紡織來(lái)增加收入，盡管邊際報酬的下降的，還(hái)有一個辦法就(jiù)是離(lí)開東部農村，這造成大(dà)地産企業的勞工(gōng)短(duǎn)缺，給波蘭移民(mín)的大(dà)規模湧入提供了機(jī)會。但(dàn)是“波蘭人(rén)在物質和精神上都(dōu)習慣于忍受低标準的生(shēng)活”，從(cóng)而讓地産主獲得(de)更大(dà)的利潤。大(dà)地産得(de)到了大(dà)量廉價的波蘭勞工(gōng)，得(de)了利潤上的好處，但(dàn)基于文化和民(mín)族的考慮，韋伯憂心忡忡：大(dà)量波蘭農民(mín)的湧入改變東部的文化衰退問(wèn)題。

當波蘭人(rén)湧入德國(guó)東部時，韋伯憂慮“日(rì)耳曼人(rén)‘較高’的文化受到波蘭‘較低’文明的侵襲”。從(cóng)經濟上說(shuō)，容克地主爲了維持競争力，引進低價的波蘭移民(mín)有利無害，但(dàn)因此而造成東部的“波蘭化”，則違背了民(mín)族整體(tǐ)利益。所以，東部的德國(guó)人(rén)應當受到保護。就(jiù)此立場而言，韋伯是民(mín)族主義的，國(guó)家利益之上的：他(tā)在本篇調查開頭就(jiù)說(shuō)道“工(gōng)人(rén)的一般發展如(rú)何與民(mín)族的一般發展相(xiàng)聯系？工(gōng)人(rén)有什麽樣的前景？”韋伯并不是如(rú)同馬克思預測是隻是站(zhàn)在“階級立場”上說(shuō)話(huà)，顯然韋伯已經超出了狹隘的大(dà)地主利益的立場，而站(zhàn)在了民(mín)族國(guó)家利益的立場，盡管其最終有利的是德國(guó)的“資産階級”——韋伯在這種意義上是反對大(dà)地主的，因爲其政治上的落後腐朽，和經濟上的狹隘利益。

韋伯顯然也不能被認爲是站(zhàn)在工(gōng)人(rén)階級立場說(shuō)話(huà)，韋伯并不是一個同情工(gōng)人(rén)的“人(rén)道主義者”，他(tā)關心工(gōng)人(rén)的前景之落腳點在于德意志民(mín)族的文化優越性。他(tā)雖然也關心在不同的生(shēng)産關系下勞工(gōng)的命運，并且做了比較，但(dàn)是改善勞工(gōng)待遇、要求工(gōng)人(rén)階級組織起來(lái)從(cóng)來(lái)不再韋伯的考慮範圍。在政策主張的價值選擇上，韋伯并未贊同任何一種階級立場，而隻是在調查之後着眼于德意志民(mín)族之前景在出謀劃策：出于民(mín)族權力增長，或者說(shuō)“國(guó)家理(lǐ)由”，大(dà)地主階級的利益可(kě)以調整。韋伯頗爲堅決地說(shuō)：要抛棄認爲“目前東部土(tǔ)地财産的分(fēn)配是一種政治與社會秩序不可(kě)撼動的基礎”觀念，“爲了保護先進的德國(guó)文化，改變東部土(tǔ)地分(fēn)配方式是恰當的”

韋伯給出的政策靈感來(lái)自(zì)德國(guó)另一地區，梅克倫堡實施“内部殖民(mín)”的政策，這裡(lǐ)有強大(dà)自(zì)耕農階層，很少有人(rén)抱怨勞工(gōng)短(duǎn)缺，流動工(gōng)人(rén)也很少。而在那些（暗示東部地産）摧毀了農民(mín)階層的地方，曆史的報應是勞動力的短(duǎn)缺，從(cóng)而造成了必須引入大(dà)量波蘭工(gōng)人(rén)的惡果。于是乎，政策就(jiù)要設計(jì)出一種更密集的人(rén)口布局，以便阻擋奴隸式的波蘭勞工(gōng)湧入——更密集的人(rén)口布局，加之德國(guó)人(rén)口的優越文化，有利于勞工(gōng)的組織化，這有利于勞工(gōng)的文化水平的提高，而這種即便結社的權利也是斯拉夫波蘭人(rén)無法受用的。

韋伯的邏輯是：要把德國(guó)工(gōng)人(rén)在本地穩定下來(lái)，必須要給他(tā)們提供一定的土(tǔ)地，形成類似于“自(zì)耕農”的階層，能夠定居下來(lái)，“土(tǔ)地分(fēn)配之關鍵…在于是否存在農民(mín)居住的村莊”，與之相(xiàng)反是一種是脫離(lí)依附之“自(zì)由就(jiù)相(xiàng)當于無家可(kě)歸”，這造成大(dà)量勞工(gōng)流失。

但(dàn)是爲了防止制度性創造出大(dà)批“小地産’(小持有農)，他(tā)們僅“滿足于最低的文化追求”，必須要求“内部殖民(mín)”政策不走入另外一個極端，韋伯提供的藥方就(jiù)是國(guó)家收購(gòu)大(dà)地産：以國(guó)家内部殖民(mín)代替私人(rén)地主殖民(mín)，借此國(guó)家擁有調節利益的手段，國(guó)家把土(tǔ)地出租給“富裕農場主”，并且提供改良土(tǔ)地、集約耕種的貸款支持。這就(jiù)是類似于土(tǔ)地國(guó)家所有而租地農場主經營并交納租稅的土(tǔ)地制度，它不同于大(dà)地産所有而租地農民(mín)向大(dà)地主交納地主的制度（依附農的制度），也不同于大(dà)地産天然傾向于雇傭價格低廉且文化劣勢的勞工(gōng)來(lái)從(cóng)事(shì)谷物的粗放(fàng)耕作(zuò)。原因在于這種勞工(gōng)結構僅僅有利于地産的收益，不利于國(guó)家整體(tǐ)利益，而且這種大(dà)地産制度也與徹底的資本主義雇農生(shēng)産方式不同

這樣的政策雖然會暫時需要國(guó)家投資購(gòu)買，可(kě)最終是有利于農業的長遠(yuǎn)發展的，也根本上有利于挽救“文化入侵”的危機(jī)。就(jiù)此，韋伯認爲國(guó)家本身(shēn)（德意志國(guó)家作(zuò)爲一個民(mín)族意志的人(rén)格載體(tǐ)）應該恢複1870年(nián)放(fàng)棄在國(guó)有土(tǔ)地殖民(mín)的計(jì)劃，并且把它作(zuò)爲調節利益（經濟、文化與政治等）的一種強有力的（權力）手段.